במהלך טיסה מתל אביב לציריך נאלץ המטוס לשוב על עקבותיו עקב עשן שהתפשט במטוס. בעקבות זאת הנוסעים החמיצו טיסת המשך לאמסטרדם והגיעו לשם רק למחרת. חברת התעופה טענה שמדובר היה במצב חירום – אולם בית המשפט חייב אותה לשלם לנוסעים פיצוי.

במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט תביעות קטנות בחדרה, נדונה תביעה שהגישו 2 נוסעים כנגד חברת התעופה סוויס איירליינס, לקבלת פיצוי בגין החמצת טיסת המשך.

מפסק הדין עולה, כי במהלך חודש אוגוסט 2018 היו התובעים אמורים לטוס מנתב"ג לאמסטרדם בטיסה שכללה עצירת ביניים בציריך, בעוד שטיסתם הראשונה מתל אביב לציריך המריאה במועדה, אך בשלב מסוים במהלך הטיסה נאלץ המטוס לשוב לנתב"ג בשל התפשטות של עשן בקבינה ובהמשך המריאה הטיסה מחדש לציריך. כתוצאה מכך החמיצו התובעים את טיסת ההמשך לאמסטרדם ונדרשו ללון בציריך, והועברו לטיסה חלופית שהמריאה רק יום למחרת.

טענות הנוסעים

במסגרת התביעה ביקשו הנוסעים מבית המשפט לחייב את חברת התעופה לשלם להם פיצוי בסך 25,000 ₪, וטענו כי התפשטות העשן בקבינת המטוס נבעה מרשלנותו של אחד מעובדי צוות האוויר ששפך שמן על התנור במטבחון.

סכום תביעתם כלל פיצוי בגין טיסה שבוטלה בשל החמצת טיסת ההמשך בסך של 2,080 ₪ לכל אחד, וכן החזר הוצאות שנגרמו להם בעת שהותם הבלתי מתוכננת בציריך, ופיצוי לדוגמה בסך של 10,390 לכל אחד בשל לטענתם ההתנהלות של חברת התעופה כלפיהם. עוד טענו הנוסעים, כי הם פנו לחברת התעופה מספר פעמים לפני התביעה אולם כל פניותיהם נדחו.

טענת חברת התעופה

חברת התעופה טענה מנגד בין היתר, כי עיכוב הטיסה והאירוע שהתרחש במהלכה נגרם בשל מצב חירום שארע בנסיבות שלא היו בשליטתה ולכן אין מקום לחייבה בפיצוי הנוסעים. עוד טענה חברת התעופה כי היא מילאה את חובותיה כלפי הנוסעים, ופעלה במהירות האפשרית על מנת להביאם ליעדם וסיפקה להם את שירותי הסיוע הנדרשים לרבות לינה ומלון.

החלטת בית המשפט

השופטת רקפת סגל מוהר מבית משפט לתביעות קטנות בחדרה, דנה בטענות הצדדים והחליטה לקבל את התביעה בחלקה. השופטת ציינה כי מאחר והתובעים החמיצו את טיסת ההמשך שלהם מציריך לאמסטרדם, יש לראות בטיסה זו כטיסה שבוטלה עבורם, והנם זכאים לקבל מחברת התעופה הטבות לרבות פיצוי כספי.

השופט הוסיפה וציינה, כי החוק מסייג את זכאות הנוסעים לקבלת פיצוי כאשר חברת התעופה מצליחה להוכיח שהטיסה בוטלה בשל "נסיבות מיוחדות" שלא היו בשליטתה, וגם אם הייתה עושה כל אשר ביכולתה לא הייתה יכולה למנוע את ביטול הטיסה בשל אותן נסיבות.

יחד עם זאת הוסיפה השופטת והבהירה, כי על פי פסקי הדין שניתנו על-ידי בתי המשפט בישראל, יש מקום לתת למילים "נסיבות מיוחדות" פרשנות מצומצמת ביותר "ולפיה רק מקום בו קיים כוח עליון, כגון מזג אוויר פתאומי ובלתי צפוי, אסון טבע, מלחמה, שביתה וכיוצ"ב" יהיה מוצדק לפטור את חברת התעופה מלשלם לנוסעים פיצוי.

בהתייחס למקרה הספציפי של התביעה ציינה השופטת, כי חברת התעופה לא זימנה לבית המשפט לעדות את מי מעובדיה על מנת שיספר על מה שארע, וכי היא שוכנעה שמקור התקלה שהתרחשה במהלך טיסת הנוסעים היה טעות אנוש, ולכן קבעה כי במקרה זה חברת התעופה אינה פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי כספי בגין החמצת טיסת ההמשך.

יחד עם זאת, השופטת ציינה כי לא שוכנעה שיש מקום לחייב את הנתבעת לשלם לנוסעים בנוסף גם פיצויים לדוגמה, ולכן החליטה לקבל את התביעה בחלקה וחייבה את חברת התעופה לשלם לנוסעים פיצוי בסך של 6,000 ₪, אשר כלל פיצוי בסך 2,080 ₪ לכל נוסע בגין טיסה שבוטלה, החזר הוצאות בסך 90 יורו, ופיצוי בגין הטרחה וההוצאות שנגרמו להם בשל הצורך בהגשת התביעה.

האמור במאמר זה מהווה תוכן פרסומי. אין לראות באמור בו כייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. למידע נוסף על חוק טיבי

צילום: pixabay